Ja varför är Rafael Nadal så kär i allas våra tennishjärtan? Svaret vet vi alla: det var Rafa och ingen annan som tog sig an Roger Federer när det såg som mörkast ut och satte honom på plats så det stänkte, inte minst i förra årets final i Melbourne. Vem kan glömma Federers tårar? Underbara minnen. 5-2 i finalvinster för spanjoren talar sitt tydliga språk: Rafa var bäst.
Det var Rafa som gjorde tennisen intressant igen efter att det gått så långt att man knappt orkade bry sig om vem schweizaren skulle möta i majorfinal, eftersom vi visste i förväg att killen han spelade mot ändå var chanslös. Av den anledningen gick vi alla och längtade efter Paris och Wimbledon, för vi visste att Fed där skulle få en riktigt motståndare.
Nadal gav oss hopp genom alla sina bravader på grus. Visserligen så regerade Fed vidare som vanligt på de snabba underlagen, något som gav honom tre billiga majors per år, medan Rafa fick nöja sig med sin enda – den major som spelades på det långsamma gruset. Men som vi alla vet så kunde det lika gärna ha slumpats sig som så här – att vi istället haft tre majors på grus och långsmamma underlag, och endast en (1) på snabbt.
Som vi genast inser så hade det då varit en viss spanjor som idag stoltserat med en femton-sextons majors, medan en viss schweizare enbart hade haft fem eller sex. Paris är av den anledningen den finaste major man kan vinna, åtminstone rent sportsligt. Eftersom det är den enda som spelas på långsamt underlag.
Vad har förresten Australian Open för funktion? Den turneringen är ju bara en mindre version av US-Open? Inte ens en annan färg på banan har de. Varför inte spela på grönt underlag, så man inser att man är i Australien.
För mig så är och förblir dock Australian Open en liten major, ungefär hälften så mycket värd som Wimbledon, Paris och US-Open, något som till mångt och mycket beror på att den inte har någon egen personlighet. Vi har ju redan VM på grus, gräs och hardcourt. Så vilken typ av VM-turnering är då Australian Open? VM på hardcourt nummer två?
Turneringen ”down under” borde såklart spelas på ett helt eget underlag för att kunna få VM status, men vilket? Det logiska vore väl någon typ av filtmatta, men även det är ju snabbt underlag. Kanske borde den spelas med trärack, så som det var förr, på den gamla goda tiden? Eller på mindre/alt. större banor? Eller varför inte utan nät, eller med ett som är dubbelt så högt?
Eller varför inte, min favorit, utan några som helst vilopauser? Inte ens mellan seten. Och inga stolar, handukar och kylskåp fyllda med läsk vill vi se. Och definitivt inga bananer eller någon annan mat, och inga toaletter, massörer eller annan sjukvårdspersonal.
För att nu återgå till underlaget: Sand då? Kanske kan man spela på det? Nej, det går ju inte eftersom bollen inte kan studsa, slog det mig precis.
Och kanske är detta förslag lite extremt: men varför inte en bana täckt av ett tunt lager vatten, kanske saltvatten från havet? – något som då hade krävt en annan typ av bollar samt specialgjorda skor/simfötter. Kanske hade detta gett Australian Open ett välbehövligt lyft? Eller hade denna typ av banor varit att ta sig vatten över huvudet?
Vet inte riktigt varför detta inlägg slutade så här, men låt mig avslutningsvis säga: och därför var Rafa en långt mycket bättre tennisspelare än Roger.