Många verkar alltjämt tro att Roger Federer är den bäste som någonsin satt sin fot på en tennisbana, något det inte finns det minsta bevis för. Att schweizienmannen är en av de tio bästa under den öppna tiden, åtminstone vad gäller gräs och hardcourt är troligen sant – men bäst genom tiderna?
Naturligtvis inte, speciellt som han aldrig riktigt övertygat på grus, något vår egen Robin Söderling bekräftade i våras.
Hur kan Federer vara bäst genom tiderna när han inte ens kan besegra Rafael Nadal? Rafa har, på alla underlag, 14-7 i inbördes möten. I slamsammanhang har han förkrossande 6-2!
T.o.m. buttre skotten Andy Murray har plusstatistik på schweizienmannen: 8-5! Och jag tippar redan nu att Murray kommer att slå ut Fed i alla kommande slammöten.
Alla som räknar slamsegrar – Fed har 16 (flera turligt vunna) – begår misstaget att räkna med Australien-segrarna. Om vi tex ska jämföra Fed med Borg så måste man räkna bort Feds segrar ”down under”, något som då bara ger honom 12 slams som 28 åring.
Borg hade som 25 åring 11 slams, utan att spela i Melbourne! Borg var alltså bättre än Fed.
Alla som kan sin tennishistoria känner till att en inofficiell spelarblockad av turneringen pågick under hela Borgs karriär, något som berodde på att man, AO:s ledning, envisades med att hålla mästerskapet i december, veckorna innan jul, dvs när alla spelarna ville vara lediga! Först 1987 gick man tillbaka till det gamla systemet med att ha AO i januari!
Hade Borg åkt till Australien, en turnering som framtill 1983 spelades på gräs, så hade han naturligtvis vunnit där hver gang, inte minst pga att han hade haft hela Australien med sig som support – för alla älskar svenskar där. Att räkna slams är mao inte sättet att avgöra vem som är bäst, yttre omständigheter behöver tas med.
Många verkar även säga att Fed spelar vackrare än alla andra, men det resonemanget håller naturligtvis inte. För hur avgör man vad som vackrast är?
Själv tycker jag, och många med mig, att Rafa inte bara spelar mer vackert än Fed, utan även långt mer sevärt. Med Rafa så är så gott som varje boll sevärd.
Men med Fed så handlar det mest om billiga servepoäng, ofta vid tiebreak, och vägen dit är ofta bara en enda lång transportsträcka där han vilar upp sig – dvs allt annat än vackert.
Vill Fed bli ihågkommen som den bäste genom tiderna så får han bevisa saken: allt han behöver göra är att spela skjortan av Rafa och alla andra under nästa år och ta hem åtminstone två slam, helst tre. Krossar han Rafa i Paris så är det ett extra plus.
Men vi vet alla att det inte kommer att ske, för Fed – som tydligen är bäst genom tiderna! – är inte ens bäst idag. Frågan är om han ens är näst bäst? eller tredjen bäst? eller fjärden bäst?