Många verkar alltjämt tro att Roger Federer är den bäste som någonsin satt sin fot på en tennisbana, något det inte finns det minsta bevis för. Att schweizienmannen är en av de tio bästa under den öppna tiden, åtminstone vad gäller gräs och hardcourt är troligen sant – men bäst genom tiderna?
Naturligtvis inte, speciellt som han aldrig riktigt övertygat på grus, något vår egen Robin Söderling bekräftade i våras.
Hur kan Federer vara bäst genom tiderna när han inte ens kan besegra Rafael Nadal? Rafa har, på alla underlag, 14-7 i inbördes möten. I slamsammanhang har han förkrossande 6-2!
T.o.m. buttre skotten Andy Murray har plusstatistik på schweizienmannen: 8-5! Och jag tippar redan nu att Murray kommer att slå ut Fed i alla kommande slammöten.
Alla som räknar slamsegrar – Fed har 16 (flera turligt vunna) – begår misstaget att räkna med Australien-segrarna. Om vi tex ska jämföra Fed med Borg så måste man räkna bort Feds segrar “down under”, något som då bara ger honom 12 slams som 28 åring.
Borg hade som 25 åring 11 slams, utan att spela i Melbourne! Borg var alltså bättre än Fed.
Alla som kan sin tennishistoria känner till att en inofficiell spelarblockad av turneringen pågick under hela Borgs karriär, något som berodde på att man, AO:s ledning, envisades med att hålla mästerskapet i december, veckorna innan jul, dvs när alla spelarna ville vara lediga! Först 1987 gick man tillbaka till det gamla systemet med att ha AO i januari!
Hade Borg åkt till Australien, en turnering som framtill 1983 spelades på gräs, så hade han naturligtvis vunnit där hver gang, inte minst pga att han hade haft hela Australien med sig som support - för alla älskar svenskar där. Att räkna slams är mao inte sättet att avgöra vem som är bäst, yttre omständigheter behöver tas med.
Många verkar även säga att Fed spelar vackrare än alla andra, men det resonemanget håller naturligtvis inte. För hur avgör man vad som vackrast är?
Själv tycker jag, och många med mig, att Rafa inte bara spelar mer vackert än Fed, utan även långt mer sevärt. Med Rafa så är så gott som varje boll sevärd.
Men med Fed så handlar det mest om billiga servepoäng, ofta vid tiebreak, och vägen dit är ofta bara en enda lång transportsträcka där han vilar upp sig - dvs allt annat än vackert.
Vill Fed bli ihågkommen som den bäste genom tiderna så får han bevisa saken: allt han behöver göra är att spela skjortan av Rafa och alla andra under nästa år och ta hem åtminstone två slam, helst tre. Krossar han Rafa i Paris så är det ett extra plus.
Men vi vet alla att det inte kommer att ske, för Fed – som tydligen är bäst genom tiderna! - är inte ens bäst idag. Frågan är om han ens är näst bäst? eller tredjen bäst? eller fjärden bäst?
Lätt att glömma de kvinnliga tennisspelarna när det gäller många Grand Slam-segrar.
Margaret Smith Court med 24 singel-, 19 dubbel- och 19 mixedtitlar (62 totalt) och Martina Navratilova 18 singel-, 31 dubbel- och 10 mixedtitlar (59 totalt).
Court var enligt många den bästa av dem alla. Idag är hon inte så mycket i ropet tack vare pk-brigaden, som ogillar hennes syn på homosexualitet.
Steffi Graf anses väl annars vara den bästa genom tiderna. Personligen så tror jag att hon fick en hel del till skänks pga att värsta konkurrenten Monica Seles blev utsatt för den där fruktansvärda knivattacken som så när kostade henne livet.
Seles blev ju aldrig riktigt sig själv igen efteråt, något man kan förstå. Hon vann bara en enda slam till, men först tre år efter överfallet. Troligen hade hon annars idag räknats som större än Graf.
Svårt att se vad den sexuella läggningen har med sporten och dess utövande att göra.
Både Navratilova och en annan av de stora banbrytarna inom damtennisen Billie Jean King har berättat att de har haft varsin homosexuell relation.
Det verkar ju inte ha påverkat deras prestationer på tennisplanen nämnvärt.
Har precis kollat upp saken på nätet (På Courts engelska Wikipedia-sida) och Court har sedan över tjugo år tillbaka varit präst i en australisk frikyrka och har där offentligt tagit avstånd från de homosexuellas syndiga livstil, som hon kallar det.
Och troligen är detta anledningen till att man ytterst sällan hör något om Court, något som är synd då hon är den kvinnliga motsvarigheten till Rod Laver och en av de främsta kvinnliga idrotterskorna genom tiderna.
Men hon är alltså inte pk tillräckligt för att få vara med i offentligheten längre kan tänka? Följer inte damtennissen så himla noga, men jag kan då inte påminna mig att ha sett henne på någon damtävling. Fast kanske finns hon med i Melbourne varje år, utan att jag lagt märke till henne.
Argumentet att Federer numera är sämre än yngre spelare som Nadal tycker jag håller en alldeles särskilt hög kvalitet!
Jag misstänker att Nadal även skulle sopa banan med även Borg, Sampras och Fred Perry! Jag förutsäger redan nu att Borg inte kommer att ta ett enda set av Nadal i GS-sammanhang!
Tråkigt nog för Nadal kommer han heller inte att vara bäst genom tiderna så småningom. Om bara säg fem-tio år kommer de yngre förmågorna att springa cirklar runt gubb-Rafa! Frågan är om han kommer att vara ens näst bäst genom tiderna vid det laget.
Rafa som sådan är naturligtvis inte överlägset mycket bättre än många av de andra toppspelarna, även när det gäller legenderna från förr.
Men ingen är mer vältränad än honom, något alla tennisexperter är ense om. Borg var den överlägset bäst tränade spelaren på sin tid, något han själv visste om.
Hörde tex John Lloyd förklara saken på detta vis: efter att ha spelat en superlång boll på grus där Lloyd själv knappt kunde hålla sig på benen efteråt, så tittade han på Borg som var totalt fräsch och såg ut som om han inte ens hade varit med och spelat om bollen.
Lloyd sa om Borg att han var beredd att hålla på hela dagen ute på banan – bara för att slå en, utan att bli trött!
Rafa och Borg är de två mest vältränade spelarna genom tiderna, och två av de snabbaste.
De är även de två, tillsammans med McEnroe, anser jag, med starkast psyken. Dessa båda kvaliteter kan man inte bara träna sig till – hur mycket man än försöker.
Rent speltekniskt kan säkert andra spelare bli bättre än Rafa och Borg. Men när det gäller att hålla bollen i spel så har de inga övermän. När det gäller att hålla bollen i spel så är för övrigt Borg, i mina ögon, den ojämförligt bäste någonsin, tom bättre än Rafa.
Om man försökte bolla ut honom så förlorade man poängen, säkert tre-fyra gånger av fem.
Egentligen är det enkel matematik att räkna ut vem som är bästa spelaren genom tiderna. Det är naturligtvis den spelare som vunnit flest tävlingar. Och det visar sig vara Jimmy Connors som vunnit över 100 turneringssegrar, följd av Ivan Lendl med knappt 100 tävlingssegrar.
När dagens spelare kommit upp till dessa nivåer kan dom också göra anspråk på titeln, bäst genom tiderna. Men först då, och det lär nog dröja ett tag eftersom dagens spelare som bäst nått upp till 60-talet titlar.
Men att just Rafas vältränadhet är så fantastiskt effektiv är ju också en effekt av tids utveckling, med racketar som bättre kan överföra kraft och överlag långsammare banor.
Jag håller det för vanskligt att utnämna den ene eller andre till tidernas bäste oavsett mätmetod, men min poäng var mest att du gillar att såga Federer baserat på han nu är gammal och trött. Något som ju gäller Borg i ännu högre grad – men i hans fall är det tydligen tillåtet att gå över till att räkna GS-segrar, även sådana han inte har vunnit
…och för övrigt – om Rafa hade varit född ytterligare 5 år senare hade nog Schweizianen kunnat ståta med dubbla hel-slammar plus kanske några franska öppna till… att han “inte har övertygat på grus” bygger ju mest på att din favvo-Rafa slog honom fyra år i rad i franska.
Räknar man turneringar så är det helt rätt att sätta Connors som nummer 1 och Lendl som nummer 2. Och det slog mig då att det finns flera olika sätt att avgöra vem som är bäst:
Flest turneringsegrar: Connors
Flest slams: Federer
Flest stora titlar: Rosewall
Bäst fysik: Borg
Snabbast: Borg
Bäst på att pricka linjen: Borg
Bäst på att hålla bollen i spel: Borg
Bäst psyke: Borg och Nadal (lika bra)
Flest slams som 25 åring: Borg
Flest turneringssegrar som 25 åring: Borg
Bäste grusspelare: Borg
Bäste grässpelare: Borg, tätt följd av Rafa och därefter av Fed
Bäst på att spela underhållande tennis: Rafa
Serve: McEnroe
Populärast: Borg
Störst legend: Borg
Sportmanship: Edberg
Forehand: Rafa
Backhand: Edberg
Volley: Edberg
Fightingspirit: Hewitt
Argast: McEnroe
Coolast: Borg
Störste tjejidol: Borg
Schysstaste frisyr: Borg
Bäste svensk: Borg
Bäste nordbo: Borg
Bäste europe: Borg
Bäst: Borg
Uthållighet: Borg
Mest känd om 100 år: Borg
Mest känd om 1000 år: Borg
Mest saknad: Borg
Största publikmagnet på legendtouren: Borg
Trevligast: Borg
Nej, nu orkar jag inte mer. Men testa gärna själva så ser ni att Borg alltid är med i snacket om vem som är bäst.
Och tilläggas kan, till s, att Federer har allt i egna händer. Vill han bli ihågkommen som bäst genom tiderna så behöver han “bara” vinna två eller tre slams nästa år och dessutom klart besegra Rafa i minst två av dessa turneringar – helst i final.
Han behöver däreter göra om samma sak året därpå och även slå Rafa i OS-finalen! Klarar han detta så lyfter jag på hatten och erkänner honom som bäst genom tiderna, tom bättre än Rafa och Borg.
Mitt råd till Fed är att börja bevisa detta (att han är bäst genom tiderna) till mig och alla andra skeptiker genom att ta hem Masters i övertygande stil och dessutom besegra Rafa redan där. Helst med 6-2, 6-1 eller något i den stirlen.
Du har fel.
Federer blåste bort Nadal när han var som bäst, se bla wimbledon.
Och hur kan man vinna en Grand slam på tur?
Somna om, du är bara bitter.
Bäste, Nej, hur kan du argumentera mot fakta? Rafa har 14-7 inbördes mot Fed, 6-2 i slams, varav 5-2 i slamfinaler! Han är för närvarande regerande mästare i tre slams samt regerande olympia mästare (den finaste titeln av dem alla).
Precis som alla andra federiter så börjar du nu bli desperat när du nu inser att Fed nu inte är en match för den sympatiske spanske tennisfantomen, och det kommer därför bli extra kul när Rafa mosar den där löjliga fjollan från Alperna när de möts i semifinal eller final. Jag skrattar redan. Hahahahaha.
Tiden håller nu på att rinna ut för den gode Federer, ingen vunnen slam i år. För nästa år ser det också dystert ut, Federer har nu övergått över 30 strecket. Och alla som följt tennis vet hur svårt det är att vinna slam efter 30. Sampras gjorde det på sin tid, men då får han betraktas som ett fenomen iom att han slutat som etta på årsrankingen hela sex år. Alltså måste Sampras nu betraktas som den bäste genom tiderna iom att Federer inte uppnått detta ännu. Visst, schweizaren har 16 gs mot Sampras 14, men det uppvägs mot att amerikanen gick på sparlåga under grussäsongen och tog inte dessa tävlingar alltför seriöst. Hade han gjort det skulle jag tro att han vunnit ett par Paris titlar på Roland Garros och därigenom övertrumfat Federer även där.
Summa summarum: Schweizaren har nu mer att bevisa, och måste nu vinna ett par tre slam till, för att anses som en riktigt stor spelare, sett i ett tennis historiskt perspektiv.
Nog har du en valid poäng i det du skriver, Rune. Fed var ytterst nära att en gång för alla bli bäst genom tiderna, men nu efter Rafas fenomenala år i fjol, och Noles lika fenomenala år i år, så har Fed förlorat en himla massa kred. Han håller inte måttet mot dessa båda herrar, trots att han själv är lika bra som vanligt. Troligen hade det varit bättre för hans eftermäle om han slutat omedelbart efter Masters-triumfen förra året. I år så har ju Fed endast spelat en minnesvärd match — semfinalen i Paris där han körde över serb.
Fast vem vet, efter vad som skedde i år med Nole så kanske en liknande sensationell utveckling kan komma att bli resultatet nästa år om Fed plötsligt slår till och tar hem ett par slams och OS-guldet. Chansen finns, och om Fed lyckas så är de tbara för oss alla att lyfta på hatten och erkänna honom som störst — åtminstone när det gäller flest vunna slams + OS-guld. Vad gäller Sampras så är det synd att han inte riktigt fick till det i Paris. Han borde naturligtvis vunnit där ett par gånger, speciellt som inte Rafa spelade på den tiden.